No es la economía, ¡estúpido!

Cuando un estudiante de economía se enfrenta a sus primeros días de formación académica recibe una definición categórica de la disciplina: “la economía es la ciencia que estudia la asignación racional de recursos escasos susceptibles de usos alternativos para la satisfacción de necesidades”. Acto seguido, el profesor continúa con el desarrollo del temario, que se corresponde con la microeconomía. Pero no suele apuntar algo fundamental: éste no es el concepto de economía que rubricarían Ricardo o Marx, ni Keynes o Schumpeter, ni Robinson o Galbraith. Esa definición que se presenta como “la definición” tiene autor, época y escuela concretos: se trata de una definición de Robbins, acuñada en los años cincuenta del siglo XX y enmarcada en la teoría neoclásica. Por lo tanto, los aprendices de economistas arrancan ya, cuando menos, con un razonamiento falaz, pero, con frecuencia, como algo parecido al engaño. Con ello se inician en una epistemología donde las ideas son hurtadas y las palabras y los silencios utilizados con finalidad ideológica.

Pero no queda solamente en esto el problema. Aún admitiendo aquella definición, cosa que haríamos si perteneciéramos al neoclasicismo, deberíamos puntualizar una cuestión importante. Ningún estudiante hace la pregunta más elemental y pertinente. Tampoco yo la hice en su día. Pero el asunto más trágico es que cuando estos estudiantes se encuentran a punto de acabar sus estudios tampoco se han interrogado acerca de ello nunca. La pregunta es la siguiente: “si la economía asigna recursos escasos para satisfacer necesidades, ¿podría, profesor, explicarme qué entienden los economistas por “escasez” y por “necesidad”?. Más de un profesor se quedaría muy sorprendido por no haberse detenido en semejante reflexión. Otros muchos, evidentemente, podrían explicar, pero ya desde un punto de vista en el que tiene que recurrir a una aproximación extraeconómica. Estos conceptos no pertenecen al ámbito de lo económico –como sí lo pertenece el concepto de “asignación”- sino al ámbito filosófico o ético, cuando no ontológico.

De este modo entendemos cómo el lenguaje economicista, fuera de toda crítica y autoalimentado en un sistema cerrado no sólo productivo sino también lingüístico, se incardina en el modo de pensar de los economistas, quienes acaban considerando que su terminología es la única que tiene precisión. Y, de otro lado, este lenguaje se encripta para ser completamente ajeno al lenguaje común, hasta el punto de llegar a constituir una jerga muy útil para la dominación social y la descalificación de la crítica y de la disidencia. Todos lo hemos leído u oído alguna vez: “¡es la economía, estúpido!”.

Pero este asunto no dejaría de ser una mera discusión académica si se quedara encerrada en las facultades de economía. Mas ello no es así. El lenguaje críptico y sacerdotal de los economistas ha penetrado en las últimas dos décadas en todos los ámbitos de la vida y bien podría decirse que con frecuencia, lejos de ser ellos quienes se han arrogado el derecho a gobernar, han sido los políticos y muchos grupos sociales los que les otorgaron tal poder. El ejercicio de la política ha desaparecido y sus principales representantes, habiéndose quedado sin argumentario “político” se han entregado a aquellas racionalidad económica a la que se refería Robbins.

Sigamos con la forma de razonar y la dogmática que se enseñan en nuestras facultades de economía y que, para mayor mal, ha calado entre unos ciudadanos que han puesto sus esperanzas –y con ellas su libertad- en manos de los técnicos. Si preguntamos en el aula cuál de las dos tendencias contrapuestas existentes en nuestra especie, la tendencia a cooperar y la tendencia a competir, muy pocos serán los que opten por la primera. La inmensa mayoría y, ¡atención!, independientemente de su ideología y opción política, considera que la competencia es una de las características más definitorias de nuestra naturaleza. Entonces se les pide que pongan ejemplos de su vida cotidiana en los que compitan y ejemplos en los que cooperen, con la condición de que no tratemos de cuestiones de mercado. Resultará que casi nadie encuentra ejemplos de competencia y sí muchos de cooperación: la familia, los amigos, la iglesia… Y los pocos ejemplos de competencia suelen ser de carácter deportivo, situaciones en las que, mayoritariamente, se juega en equipo, por lo que para salir victorioso frente al adversario hay que saber cooperar muy bien con el compañero. Pero los conceptos de aquella economía ortodoxa –convencional, si lo preferimos- han calado tanto en nuestro quehacer cotidiano que, aún ante la evidencia, muchos siguen aferrándose a unas ideas que, como escribirá Blaug, “están caídas del cielo?. Es lo más parecido a la fe ciega.

Sigamos en esta línea de argumentación. La psicología y la antropología, ciencias a las que los economistas no tienen la costumbre de acudir, pese a que la economía trata, en definitiva, del comportamiento individual y colectivo, nos enseñan muchas cosas útiles para desmontar el entramado lingüistico y conceptual construido. Podemos afirmar que los gatos tienen cuatro patas porque sabemos que todos los gatos del mundo tienen cuatro patas; pero, además, porque también sabemos que todos los gatos de la historia tenían cuatro patas. Del mismo modo, para aceptar que la racionalidad económica es la que se deriva de definiciones como la de Robbins hay que poder afirmar que todos los seres humanos del planeta deciden con los mismos criterios y, además, que así lo han hecho en todos los momentos de la historia. De este modo, un bróker de Nueva York, una campesina de Camboya y un prejubilado de Mieres deberían tomar sus decisiones con los mismos criterios. También encontraríamos los mismos criterios en un campesino asturiano del tiempo de Alfonso II, un sacerdote veneciano del renacimiento y un comunista ruso de los años de Lenin. Y sabemos que ninguna de las dos cosas es cierta.

Por otra parte, la racionalidad económica, entendida, para simplificar, como realizar el esfuerzo menor para obtener el máximo beneficio posible, no pasa de ser una conjetura. Aceptando que lo del esfuerzo sea percibido de forma similar por todas las personas, no sucede lo mismo con el beneficio. Lo que es beneficioso para el empresario puede no serlo para el trabajador y lo que es beneficioso para la empresa puede no serlo para la nación. El mantra de que “lo que es bueno para la General Motors es bueno para los Estados Unidos” –acuñado tras la segunda guerra mundial- es una falacia y ha sido precisamente el sector del automóvil, y muy concretamente la General Motors, quienes mejor han ejemplarizado el hecho de que lo que era mejor para la empresa no lo fue para los Estados Unidos, para el pueblo de los Estados Unidos.

Sigamos con el psicologismo implícito en la teoría microeconómica. Todo el edificio se asienta en que las personas identificamos opciones, jerarquizamos objetivos y, después, tomamos decisiones. Que identificamos opciones parece evidente en la mayor parte de los casos, pero que sabemos jerarquizar ya no está tan claro. La psicología nos demuestra que muchas veces preferimos “A” frente a “B” y “B” frente a “C”, pero no “A” frente a “C”. Y para finalizar, la mayoría de las personas no toma una decisión relevante en toda su vida, cosa que queda para los príncipes y los magnates y, si acaso, para algunos rebeldes y revolucionarios. Excluyendo la decisión de tener hijos, ¿qué otra decisión relevante toma la gente normal a lo largo de su vida?. Y si agregamos las decisiones individuales para construir una hipotética decisión social nos encontramos con las divertidas paradojas del “public choice” anglosajón, que solamente sirven para triviales entretenimientos académicos y discusiones divertidísimas entre profesores de economía.

Para redondear el razonamiento, el último componente de la racionalidad económica es la tendencia del hombre a acumular. Pero, paralelamente, la teoría marginalista de la utilidad nos dice que la utilidad producida por cada unidad añadida de producto o de dinero es menor que la producida por la anterior. Esto quiere decir que la utilidad es decreciente, hasta poder llegar a ser nula en muchos casos. Si la utilidad puede llegar a ser nula, ¿cómo se compagina esto con la tendencia constante a la acumulación?. ¿Para qué vamos a acumular lo que no nos ofrece ninguna utilidad?.

En definitiva, todo el psicologismo de la economía convencional está tejido con hilos muy vistosos pero poco consistentes. Es más, si aceptamos que basta el mercado para asignar correctamente y que la intervención pública es necesaria solamente en casos muy concretos, ¿para qué estudiamos economía?, ¿para saber cómo se comporta el consumidor ante los precios?. ¿No es mejor que eso lo estudien los psicólogos?. Es más, ¿para qué pagamos carísimos ministerios de economía, secretarías de estado y negociados varios?. ¿No sería suficiente con una agencia tributaria que se dedique a los impuestos y a las transferencias?. Pero esas instituciones son necesarias y son, a la vez, la prueba de los fallos del mercado y la endeblez de muchos de los fundamentos economicistas.

Podríamos decir que cuando se critica una ciencia, una técnica, una metodología, se tiende a poner sobre la mesa todos sus defectos e inconsistencias. No obstante, es necesario recordar que la ciencia económica, en sus casi trescientos años de existencia, ha ido aportando interpretaciones muy útiles que mucho contribuyeron a entender mejor el mundo. Incluso la economía convencional nos aporta buenos elementos para el análisis. Es cierto. El problema radica en que el razonamiento economicista ha salido de su ámbito y ha impuesto su racionalidad a todo lo existente, como si fuera la única racionalidad posible. En el sistema cerrado de lo económico las cosas funcionan automáticamente, pero nuestra civilización tiene historia, un medio ambiente natural y un medio ambiente social. Es decir, vivimos en un sistema no solo económico, sino abierto sincrónica y diacrónicamente.

Imprimir