“Los gobiernos han venido favoreciendo prácticas que atentan contra el propio estado”. “En Asturias existe un pacto entre PSOE y PP”

Pedro Callejón: Seguimos con las entrevistas a nuestros profesores sobre la crisis y hoy hablamos con David M. Rivas, titular de estructura económica y uno de los referentes de las posiciones radicales de esta universidad.  La charla la hemos realizado en dos veces, la primera en su despacho de la facultad y la segunda través de internet porque él ya había regresado a su casa, en una pequeña aldea de Asturias. Lo hicimos así porque cuando estaba a punto de salir la primera versión se convocaron elecciones anticipadas en Asturias y nos interesaba su opinión. Y es que en el radicalismo de Rivas es dificil saber donde encontrar al liberal, al socialista o al anarquista, pero también ha sido uno de los principales dirigentes del nacionalismo asturiano, aunque ahora esté un tanto al margen de las cosas. Hablamos de un país, Asturias (o Asturies), que es injustamente olvidado y que tan importante fue para la izquierda hasta los años setenta del siglo XX. Hoy es mucho menos importante, ¿verdad?.

David M. Rivas: Sí, es verdad. Asturias es hoy una comunidad marginal. Y lo preocupante no es que sea marginal en el conjunto del reino sino que los asturianos se sienten marginales y, además, lo aceptan como algo natural. Creen que son unos inmerecidos subsidiados porque eso les hizo creer el PSOE durante su largo tiempo de gobierno, con la connivencia del PCE primero y de Izquierda Unida después, unos subordinados que daban en ocasiones en bufones. Y, por puntualizar, no estoy al margen de nada. Sigo trabajando, escribiendo y participando en las mismas cosas que antes. Es más, creo que cada día tengo las cosas más claras acerca de la callada opresión que, como país, sufre Asturias. Otra cosa distinta es que no practico política partidista, aunque echo una mano siempre que los más cercanos me lo piden. Por lo que respecta a lo ideológico acabo siendo una mezcla de todo, pero me siento más cómodo en el liberalismo clásico y en el anarquismo. La dialéctica materialista es una mala lectura de la modernidad y una defensa de la brutalidad totalitaria. Hegel y su “racionalidad”, su “estado absoluto”, es una herencia envenenada. Me parece una metafisica de alta costura. Es la escolástica vestida por Dior.

P.C.: En eso se parece usted a su maestro Sampedro, que cada día es más crítico con el sistema y muy crítico con, valga la redundancia, el pensamiento crítico. Sobre el marxismo decía algo parecido en una entrevista de hace un  par de semanas. Pero vamos a dejar este asunto, aunque a usted le gusta mucho, con razón, evidentemente. ¿Es posible ajustar la economía española sin destrozar el estado de bienestar?.

D.M.R.: Lo primero que hay que decir es que en España no hay, estrictamente hablando, un estado del bienestar. No es cierto eso de que viviéramos por encima de nuestras posibilidades, como dice el PP. La relación entre impuestos y servicios es de las más dispares de Europa. Desde los años setenta pagamos mucho más de lo que recibimos. Quien vivió por encima de sus posibilidades es esa gente que se enriqueció o permitió enriquecimientos obscenos bajo el paraguas del PP en Valencia y Baleares o del PSOE en Asturias y Andalucía. Camps, Matas, Riopedre, Chaves…, esos son los que deberían responder, pero no lo harán. Estarán bien resguardados, lo mismo por el partido de cada uno que por el del otro. Esto es un régimen.

P.C.: Le preguntaba otra cosa.

D.M.R.: Es verdad, discúlpeme. Yo creo que lo más importante en este ajuste es la discriminación a favor de las rentas del capital y en contra de las del trabajo. Ya lo hizo el PSOE. El PP no hace nada nuevo. En política fiscal Rajoy sigue las directrices de Rodríguez Zapatero. La cruda realidad es que vemos cómo las rentas del trabajo llegan a gravarse por encima del cincuenta por ciento mientras que los depósitos en un banco andan por debajo del treinta. El reino cobra más al que produce que al que acumula. Es verdad que España siempre fue así, desde que Castilla se impuso al resto de las naciones, con su catolicismo y su odio al trabajo y, sobre todo, a la investigación y a la ciencia. Es el paradigma de la picaresca, la corrupción y la hipocresía. Es una sociedad enferma desde los orígenes y yo creo que no tiene solución, salvo una implosión que la aniquile.

P.C.: Le sale a usted la vena.

D.M.R.: Tal vez, pero no creo que sea una descripción errónea.

P.C.: ¿Podría ser la “tasa Tobin” una solución?.

D.M.R.: Es una parte de la solución. Dicen algunos expertos que eso supondría cuatro mil millones de euros para las arcas públicas. Puede ser. Pero podría tener una muy superior capacidad recaudatoria, incluso con un tipo inferior. De hecho, con una simple tasa del 0,05 por ciento la Unión Europea recaudaría 200.000 millones de euros, que es una barbaridad. Y lo más sorprendente es que, después de que los gobiernos del PSOE siempre se negaron incluso a discutir la aplicación de esta tasa, como le exigían sus aliados de IU, ERC y BNG, ahora resulta que el gobierno de Rajoy está dispuesto a abrir el debate y, además, pretende hacerlo pronto. Por lo menos, eso es lo que los portavoces del PP han dicho hace una semana.

P.C.: Usted siempre criticó el impuesto de sociedades.

D.M.R.: Pues si usted leyó mis críticas es que lo mira todo, porque poco escribo sobre estas cuestiones. Me halaga. Yo no soy experto en política fiscal. Soy muy prudente y no me gusta hablar de aquello de lo que sé poco. Pero sí critico la baja fiscalidad. Cuando el tipo nominal de este impuesto se pusiera en un 34 por ciento (que sería de los más bajos en el contexto de los países desarrollados) nos llevaría a obtener algo más de 10.000 millones de euros, lejos de lo que actualmente se recauda.

P.C.: Pero el impuesto de sociedades es bastante más alto que la media europea.

D.M.R.: Es cierto y no olvido que, por ejemplo, el impuesto español es más del doble que el irlandés. Por cierto, mire usted cómo anda Irlanda. Pero la realidad es que, entre exenciones y deducciones, no está por encima de un diez por ciento de la media europea. Y a eso hay que añadir las subvenciones. Además hacer comparaciones con la media europea, tras la última ampliación, no tiene sentido. La comparación debe hacerse con los países más avanzados y con un estado del bienestar más potente. Lo que se debería hacer es incrementar este impuesto a las grandes empresas con beneficios astronómicos, que actualmente pagan menos que las pequeñas empresas. Con sólo elevar el tipo del 30 al 34 por ciento, el erario se llevaría casi 12.000 millones de euros.

P.C.: Nos queda hablar del impuesto de sucesiones.

D.M.R.: El debate sobre este impuesto me parece una estupìdez. Es una pura demagogia con la que se ponen estupendos algunos políticos de la izquierda y algunos populistas. Los ricos, los que son ricos de verdad, no dejan nada en herencia a sus hijos. Lo que hacen es constituir sociedades mercantiles, fondos de inversión y cosas similares. Los ricos no tienen herencia. Sin embargo, la clase media sí deja a los hijos su piso o su explotación agrícola. Hay personas que tributan varios miles de euros por una herencia que vale muy poco. Pienso, por ejemplo, en propiedades rurales con escasísimo valor de mercado. Hace un par de años un amigo mío tuvo que pagar 6.000 euros por un par de “brañes” que sólo tendrían algún valor monetario si fueran incluídas en un parque nacional.

P.C.: ¿Qué es “brañes”?.

D.M.R.: La palabra “braña” tiene varias acepciones pero me refiero a pastos de altura, principalmente situados en la Asturias occidental. Es curioso que una persona culta como usted no sepa lo que es una “braña” y, en cambio, seguro que sabe qué es una “highland”. Pues se parecen mucho. De hecho, en alguna ocasión, recurrí a esa traducción, aunque sé que no es exacta.

P.C.: En algunos sectores de la derecha ha habido muchas críticas al incremento del tipo del IRPF.

D.M.R.: Me parece normal que eso lo planteen determinados sectores. Pero se olvida que durante la anterior gran crisis, la de los setenta, la UCD de Adolfo Suárez y Enrique Fuentes Quintana colocó el tipo máximo en el 66 por ciento, y hoy será del 56 en las autonomías más recaudadoras. Esta reforma es menos progresiva que la de entonces. Pero el problema real es que el IRPF grava sólamente los salarios. Todo el coste de esta crisis está recayendo sobre los asalariados, es decir, sobre los trabajadores por cuenta ajena y sobre los funcionarios. Muchos empresarios pagan menos por IRPF que sus trabajadores.

P.C.: Si vamos sumando aún estamos lejos de los 40.000 millones que el gobierno considera como el mínimo para encauzar las cosas.

D.M.R.: Primero hablaron de 12.000 y algunos dijimos que era un truco electoral y que el ajuste sería tres veces superior, pero nadie dio una cifra concreta porque la Unión Europea no tiene ninguna metodología de cálculo, es decir, que nadie sabe cómo el gobierno hizo esos números. 40.000, ¿y por qué no 35.000 o 50.000?. ¿Dónde están la metodología y el sistema de cálculo?. Yo creo que eso se le ocurrió a la canciller Merkel y a su ministro de economía después de una Oktoberfest en Munich y llamaron a Rajoy y éste hizo lo que siempre hacen los gobernantes españoles, cuadrarse. Pero, dando por bueno lo del cuarenta, que parece el número mágico de España, aún hay otras partidas del presupuesto que se podrían recortar: casa real, iglesia católica, ejército, organizaciones progres y organizaciones fachas, etcétera, por no hablar de los sindicatos, los partidos y las patronales. Por ejemplo, el gasto promocional de Madrid para volver a intentar ser sede olímpica equivale al recorte en educación que acometió el gobierno de Esperanza Aguirre.

P.C.: ¿Tanto aprietan los mercados?.

D.M.R.: Eso de “los mercados” es una jerga economicista para confundir a los ciudadanos. Usan el término “mercado” para explicar cualquier problema social. Una vez que todo es “mercado”, el siguiente paso es “racionalizar”, “flexibilizar”, “ajustar” y todos esos verbos tramposos. Eso es lo que están haciendo con los servicios públicos como la sanidad o la educación. Primero los reducen a “mercados” y luego les aplican la lógica mercantil. Pero, no se engañe, la economía no es una ciencia. La economía es un conjunto de instrumentos de cierta sofisticación para la lucha ideológica por el poder. Y esto nos lleva a algo que seguramente quedó sin relevancia en una de las primeras cuestiones que abordamos. Los anarquistas en esto estuvieron mucho más finos que los marxistas. Bakunin o Kropotkin no cayeron en la dependencia de Smith y de Ricardo, situación en la que sí se vieron Marx y Engels, dejando a sus fieles la herencia del pensamiento clásico, ese al que llaman “liberal” y al que tanta tirria le profesan. Contradicciones en la base ideológica, como ve cualquier estudioso sin anteojeras.

P.C.: ¿Hay alguna cuestión más que añadir o que a mí, que soy un tanto profano, se me escapa?.

D.M.R.: Sí. Hay una cosa en la que raramente se repara. Desde mediados de los noventa el erario dejó de recaudar más de 20.000 millones de euros como consecuencia de los incentivos fiscales que tienen los planes privados de pensiones. La rentabilidad de estos planes es nula, a veces negativa, pero nunca se han tocado por parte del gobierno. Y estamos hablando de gobiernos socialdemócratas y de gobiernos conservadores, porque tanto da. El negocio es el de los bancos y a la oligarquía le da igual qué hermano gobierne de esa familia PPSOE. De hecho, casi ninguno de esos fondos de pensión tienen una rentabilidad superior a la de la deuda pública, con lo que los gobiernos han venido favoreciendo prácticas que atentan contra el propio estado y hasta contra la cacareada “racionalidad” del mercado. Daño al estado y daño a los principios liberales, fíjese bien, todo en uno. Además, esas desgravaciones son terriblemente regresivas porque benefician a la gente de rentas altas y se convierten en una transferencia de renta desde el sector público a las empresas gestoras de los fondos.

P.C.: Frente a todo esto no hay resistencia ni movilización.

D.M.R.: Parece que muy poca. En eso todos tenemos una parte de responsabilidad pero los mayores responsables son los partidos de la izquierda y los sindicatos. El PSOE, Izquierda Unida (PCE antes), CCOO y UGT jugaron a administrar el asunto. Además, por cierto, lo hicieron muy mal. Para llevar la gerencia de este negociado es mejor dejar hacer a los dueños, que llevan siglos haciéndolo, y no ejercer de mayordomos. La izquierda española, en su línea tradicional desde la santa transición, desmovilizó todo lo desmovilizable y adoró al becerro de oro de una forma innoble. Todavía recuerdo al ministro Solchaga, hipotéticamente un socialista, enorgullecerse de que en España era posible enriquecerse rápidamente con mayor facilidad que en ningún otro país de Europa. Todo está institucionalizado, no hay hueco a la libre iniciativa. Hasta las movilizaciones más espontáneas acaban sumidas en los programas electorales de esta izquierda atrabiliaria e iletrada, o eso es lo que se pretende.

P.C.: ¿No ve solución?.

D.M.R.: Soy muy pesimista. Sólo tengo, como le decía antes, una cierta esperanza en la implosión: que caiga la monarquía, que Cataluña se separe, que Marinaleda se declare soberana, que se reinstaure la inquisición, que los musulmanes reivindiquen desde Gibraltar al Esla, que los asturianos pidan ser protectorado británico, que Canarias se integre en Venezuela, que el Real Madrid baje a Segunda B. Es que aquí es mentira hasta la liga de fútbol, una liga financieramente trucada en la que sólo juegan dos equipos por el título. Pero luego andan con la engañifa de que es la mejor del mundo. En fin, que se acabe este cuento que inventó un matrimonio en el siglo XV, ordenaron los afrancesados del XVIII y racionalizaron los pedantes y tristes pseudofilósofos del 98.

P.C.: Es usted un profesor muy racionalista y ahora lo noto como una persona cabreada. ¿De verdad piensa eso?.

D.M.R.: Sería discutible eso del “racionalismo” pero vamos a darlo por bueno. Y por supuesto que estoy cabreado, o indignado, para estar al día. Y pienso eso, claro que lo pienso. La cátedra o el conocimiento científico no debe impedir la afloración de las ideas más sencillas, aunque algunos las puedan tildar de “primitivas” o “viscerales”. Puede que haya en esto algo pasional, pero le aseguro que lo tengo muy meditado. España es lo que es y tiene poca solución. Repase su historia y luego, sinceramente, dígame lo que ve. Es un fraude histórico desde el inicio, una farsa urdida por cuatro familias y la iglesia. Una de las pocas reflexiones inteligentes que conozco de la derecha española es una de Cánovas. Se discutía la constitución y había un problema, el de decidir quién era “español”. Habían perdido las últimas colonias y, claro, había “españoles” que ahora eran “filipinos”, “cubanos”, “argentinos” y de muchas otras condiciones. El debate fue obtuso hasta lo indecible. Y Cánovas, en un gesto digno y humorístico dijo: pongamos que “español” es aquel que no puede ser otra cosa. Y ahí se sigue.

P.C.: Voy a cambiar de tema y volver a hablar de Asturias, reconociendo que le pregunto a ciegas porque no tengo ni idea del asunto. El gobierno asturiano acaba de disolver el parlamento y convocar elecciones para marzo, después de poco más de medio año de gestión. Quisiera saber su opinión.

D.M.R.: La convocatoria de elecciones era una salida muy probable aunque, la verdad, yo no la esperaba tan pronto. Pero siempre sospeché que el gobierno tuvo como horizonte esta anticipación desde el principio. Ahora me doy cuenta de que convocar para el 25 de marzo era un buen as en la manga. El presidente Álvarez-Cascos, al que acusaban de inacción y de autismo, ha demostrado unos excelentes reflejos, en consonancia con su carácter de perro viejo, tal vez aquel famoso dóberman, de la política. El PSOE tiene pendiente en Asturias su congreso para el mes de marzo y el PP parece que pretendía celebrar el suyo en abril o mayo. El gobierno cogió a los dos con el pie cambiado, con luchas intestinas y con líderes más que discutidos. Especialmente difícil tiene la papeleta el PSOE, con su batalla interna en todo el reino por la secretaría general, que no creo que la resuelva sin heridas sangrantes. Además, al coincidir nuestras elecciones con las andaluzas, Álvarez-Cascos obstaculiza el pacto no escrito entre el PP y el PSOE en Asturias para repartirse el poder, porque la guerra en Andalucía, celebrada al mismo tiempo, va a ser terrible. La estrategia de los dos partidos era la de ir a Andalucía a cerrar filas. ¿Van a salir ahora en los telediarios dándose besos en Asturias y navajazos en Andalucía?.  Por otra parte, son las primeras elecciones asturianas que no coinciden con todas las “regiones de segunda clase” ni con las municipales. Eso puede parecer anecdótico pero no lo es. Es la primera vez que la palabra “autonomía” posee algún contenido.

P.C.: Coincide entonces con el diagnóstico de Cascos sobre el complot entre el PSOE y el PP de Asturias.

D.M.R.: Es que es evidente. En Asturias es conocido como el “pautu’l duernu”. La palabra “duernu” tiene en asturiano varias acepciones pero aquí se toma la que nos remite al recipiente donde comen los cerdos. Ahora bien, como aviso a los intelectualmente perezosos, coincidir en el diagnóstico no significa necesariamente coincidir en el tratamiento. El caso es que desde el principio, desde mayo, el pacto se puso en marcha. Funcionó muy bien en el parlamento y en el ayuntamiento de Oviedo, pero les falló en Gijón, donde el PP no se prestó, al menos completamente, a la estrategia. Eso desequilibró el pacto nacido en la época de la transición y obligó a los dirigentes de los dos partidos a cambiar su táctica.

P.C.: No aprobar el presupuesto.

D.M.R.: Así fue. Y que conste que prorrogar un presupuesto no representa un drama necesariamente. Se puede gobernar apoyándose en créditos extraordinarios, cosa que hizo el propio Álvarez Areces, presidente asturiano de un gobierno del PSOE. Todo depende. Hay decenas de países en el mundo desarrollado y democrático que se encuentran en esa situación. Pero cuando el PP, el aliado natural de FAC, el partido de Álvarez-Cascos, prefiere prorrogar un presupuesto aprobado por la coalición PSOE-IU contra el que votó un año atrás, el gobierno vio disipadas las pocas dudas que le podían quedar. Además, el presupuesto del 2011 aún era relativamente expansivo, mientras que ahora el gobierno español y el europeo, especialmente tras la reforma de la constitución que Rodríguez Zapatero impulsó, obligan a unos ajustes que Asturias no podría cumplir.

P.C.: Pero usted decía estar en contra de esa política de ajustes.

D.M.R.: Y lo estoy. Pero aquí no discutimos de la política económica a seguir, sino de las razones que llevaron al gobierno de Álvarez-Cascos a convocar elecciones. Describir una realidad y coincidir en esa descripción con determinado grupo político no significa necesariamente aceptar sus políticas concretas. Estamos en lo mismo que cuando hablábamos del diagnóstico y del tratamiento.

P.C.: ¿Se atreve a aventurar un resultado?.

D.M.R.: Creo que la suma de FAC y PP volverá a tener mayoría, pero tal vez se inviertan las proporciones. El PSOE seguirá su inevitable y merecido hundimiento e Izquierda Unida recuperará posiciones. Pero lo que sí creo es que el terremoto que FAC provocó el año pasado no es una mera anécdota, como pretenden contarnos los que siempre se creyeron dueños de la huerta, aunque el propio partido de Cascos se hundiera. Ahora que tan de moda está esa estupidez de que “tal cosa ha puesto a tal país en el mapa”, como si los pueblos necesitaran representaciones externas para existir, ¿qué podemos decir cuando Asturias abre por vez primera en la historia todos los telediarios y ocupa las primeras páginas de todos los periódicos?.

P.C.: ¿Qué hará el nacionalismo asturiano?.

D.M.R.: Aunque no me lo va a creer, eso sí que no lo sé. El nacionalismo de izquierda, que es una denominación innecesaria porque nunca ha existido un nacionalismo de derecha aunque sí un “asturianismo” tradicionalista más o menos identitario de raiz foralista y carlista, quedó por debajo de cero en las elecciones del pasado mayo. Nunca había sido demasiado fuerte electoralmente aunque muy visible socialmente, pero el torbellino de Álvarez-Cascos y su grupo también le afectó seriamente. Muchos viejos compañeros míos no piensan lo mismo pero yo sigo creyendo que los nacionalistas que votaron lo hicieron por FAC en su mayoría y unos cuantos por IU. De todos modos, haciendo de la necesidad virtud, también es cierto que Cascos puso la identidad asturiana en el centro del debate, cosa que aterra al PSOE, al PP y al sector más jacobino de IU, que en Asturias es muy importante. Me parece que es un buen momento para mover las fichas con valentía y decisión. La unidad, por la que tanto luchamos algunos con tan poco éxito, podría acelerarse. Esa sería la solución o, al menos, el inicio de un nuevo camino esperanzador. Si eso no sucede, pasará lo mismo que el año pasado: un grupo de resistentes alcanzará la mínima de su horquilla tradicional. El resto se quedará en casa o votará mayoritariamente a FAC y algunos a IU.

P.C.: Muchas gracias, profesor. ¿Cómo está el tiempo en Asturias?.

D.M.R.: Este país es muy diverso. En tan sólo diez millas te encuentras con situaciones completamente distintas. Pero en casa se nota ya un frío muy superior al de días atrás. Estamos a unos 450 metros de altura, aunque en la vertiente que cae hacia la costa, donde la mar dulcifica bastante. Hay indicadores indirectos muy interesantes, como el de las toneladas de leña que quemas en las chimeneas. El invierno anterior usamos en casa algo más de una tonelada, mientras que en el de hace dos años casi llegamos a las tres. Esta temporada, desde noviembre, no consumimos ni dos tercios de tonelada pero estos tres últimos días han hecho variar mucho la tendencia. No tardaremos mucho en vernos rodeados por la nieve.Imprimir